“基于议程的医学（ABM）：临床试验论文太差了”

“基于议程的医学（ABM）：临床试验论文太差了”

前几天，当一名新加坡人去印度尼西亚出差时，他说尽管接受了两次辉瑞基因注射，他还是在日本进出日本的一家小旅馆里被隔离了五周。

他似乎已经 30 多岁了，但当被问到“相信新型冠状病毒感染的新加坡人的百分比是多少？”时，我说的是一些有趣的事情。

“这与同时销售病毒和防病毒软件的宏软件相同，”他笑着说。

准确地说，辉瑞的股东和人工病毒生产权是一样的，但是当我知道有人知道这样的闹剧时，我有点不高兴(^ _−) − ☆。

现在，辉瑞公司在 12 至 15 岁儿童中进行基因注射的临床试验结果已在《新英格兰医学杂志》（Safety, Immunogenicity, and Efficacy of the BNT162b2 Covid-）上报道。19 青少年疫苗。N Engl J Med. 2021 May 27. doi: 10.1056 / NEJMoa2107456)。

这篇论文与之前关于基因注射的临床试验报告一样，与循证医学 (EBM) 完全相反（下一个目标只是一个孩子 (^ _−) − ☆）。

首先，为了促进基因注射的效果，我们将第二次接种后最多7天的新型冠状病毒感染情况与安慰剂（生理盐水）进行比较（当然感染是通过PCR来判断的），因此，不用说数据不准确(^ _−) − ☆)。

在基因注射组中，1005人中没有人被感染。

在安慰剂组中，978 人中有 16 人 PCR 呈阳性。

有了这个，基因注入的效果是100%！它被吹捧为...... 💦

计算基因注射的确切效果（绝对风险降低率（ARR）），

16 / 978-0 = 0.016

换句话说，只有大约 1.6% 的风险降低效果。

实际效果应该比这低得多（PCR 的假阳性）。

这种程度的风险降低不能说是有效的。

另一方面，在副作用方面，基因注射组除局部疼痛肿胀外，全身症状如发热、头痛、寒战、肌痛、关节痛等明显较高。

这是一种急性症状，并不反映真正的副作用（不良事件）。

真正的副作用是中长期慢性疾病。

正如我在我的书《疫苗的真相》中提到的，医学期刊不再是发表循证医学 (EBM) 的地方，而是符合医学议程的医学“基于议程的医学 (ABM)”。 power。我想我能够再次确认它是(^ _−) − ☆。